Mauricio Rubio asistió hoy, 15 de febrero, a la Universidad de los Andes para impartir un Coloquio Convocado por el Grupo de Investigación en Derecho y Género de la Facultad de Derecho de esa Universidad. Aunque se identificó al Señor Rubio como consultor del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en el correo electrónico que me enviaron para invitarme, él es mucho más que esas credenciales:
Para introducir el tema del “Coloquio”, el Profesor Rubio (ha sido profesor en La Universidad El Externado y Los Andes) relató cómo empezó a interesarse por el feminismo. Fue ‘violentólogo’ y se interesó por la cuestión de los Homicidios en Colombia y el tema de la rehabilitación de Pandillas en Centro América y su primer acercamiento al estudio del “Feminismo” fue producto de una pregunta que se repetía en su trabajo: ¿Por qué la mayoría de los victimarios y las víctimas de homicidios son hombres? (Una pregunta muy relevante que ha sido abordada ampliamente por los MRA’s. En este Blog véase La Burbuja de la Misandria (traducción))
En el relato de cómo se interesó por el feminismo, Mauricio Rubio hizo énfasis en cómo fue ser hijo de una madre que él califico como “feminista pragmática”, y que aunque no fue educada por el Feminismo, consideraba que el “principal problema de las mujeres en Colombia” se daba por aguantarse a los hombres mujeriegos.
En ocasiones anteriores le he dado una ojeada al Blog de Mauricio Rubio en LaSillaVacía, llamado Parejas, feminismo y poder. En ese espacio virtual en conjunto con su otro blog Leves desacuerdos con el Feminismo, el autor expone sus acuerdos y ‘leves desacuerdos’ con el feminismo y su influencia en debates de la actualidad colombiana.
Yo no estaba familiarizado con el término Flominismo hasta que el conferencista (¿se podrá decir coloquialista?) explicó que es ese feminismo light en boga en los medios masivos y protagonizado por la recalcitrante Florence Thomas, expresión de un “feminismo francés, radical y deductivo”. Ese mismo Flominismo, es para el Profesor Rubio el “Talón de Aquiles de las Doctrinas Feministas” ya que su mediatización presenta un ocultamiento de las otras corrientes de la academia.
Pero el desacuerdo con Florence Thomas va más allá de si el feminismo de ella es solo una mediatización light o no, sino que se da en el terreno de la Infidelidad. Ella hace una “oda a la infidelidad” ya que la ve como una expresión de la libertad de la sexualidad que la mujer ha ganado. Por otro lado, Mauricio Rubio dice que en las relaciones “el equivalente del homicidio es la infidelidad” y que golpea más a las mujeres.
El Profesor Mauricio Rubio cuestiona a los(as) feministas: “¿Por qué no se habla de infidelidad en el feminismo?” y a continuación expone que este es un tema de gran relevancia para los “estudios de género” (que siempre han excluido la perspectiva masculinista o de los Male’s studies) porque pretende “diagnosticar las causas de la violencia que a menudo se obvian” y porque coincide con temas en los cuales ha habido gran activismo por parte de la doctrina feminista (que se hace llamar “Estudios de Género”): “violencia de pareja, VIH, la sumisión femenina, estigmatización de la prostitución e ideas feministas (S. de Beauvoir)”.
En cuanto a la idea de que la infidelidad golpea más a las mujeres, creo que hay que tener mucho cuidado porque según estudios, los hombres mueren más de suicidio (90%) que las mujeres, y dentro de esta lamentable mayoría, el principal móvil son las pasiones y las rupturas amorosas dentro de las cuales se encuentran las infidelidades que llevan a cabo sus parejas.
Sin desestimar la relevancia de los resultados de sus encuestas, hay que tener en cuenta que su diseño puede traer grandes sesgos en los resultados y que a la larga contradigan la tesis de Mauricio Rubio de que los celos son cometidos en su mayoría por los hombres y de que estos afectan especialmente a las mujeres. Digo esto porque los resultados de la encuesta, aparte de haber sido tomados directamente por el autor y no de los “resultados desagregados” creo que se dieron luego de preguntarles a los encuestados una pregunta del tipo sí/no: ¿Ha sido usted infiel?
No es que la pregunta esté mal redactada, sino que el error empieza por el hecho de preguntar si han sido infieles o no a sus parejas y subestimar las posibles modificaciones a la realidad que los encuestados puedan introducir en sus respuestas. Como alguien que conoce de psicología evolucionista y de las diferencias biológicas entre hombres y mujeres y entender el famoso Efecto Coolidge; en este caso Mauricio Rubio obvió estas diferencias entre ambos géneros, como a menudo se hace en las ciencias sociales y en el caso particular de los “Estudios de Género” (en este documental Noruego: http://www.youtube.com/watch?v=p5LRdW8xw70 o http://www.youtube.com/watch?v=YTOFXLl7eh4 ) . En esta encuesta se olvidó que las personas generalmente no son honestas al preguntárseles sobre su vida sexual y tienden a entregar respuestas alejadas de la realidad. Por lo general, los hombres exageramos la cantidad de nuestras conquistas sexuales para dárnoslas de mujeriegos, mientras que las mujeres las minimizan a propósito para dárselas de “madonas”/santas (The Madonna/Whore Complex).
En este mismo sentido, hay que evitar caer en el estereotipo del hombre mujeriego y de la mujer casta y pura. Estos estereotipos muestran negativamente a un género en contraposición con el otro al exaltar la monogamia sobre la preferencia de diferentes compañeras sexuales, que hace parte de la naturaleza masculina. Pero la naturaleza femenina no es que sea muy monógama que digamos, sino que es más bien “Hipérgama” dado que siempre se encuentran en la búsqueda de un mejor compañero sexual que sea capaz de proveerle a ella y a su descendencia los mejores genes y recursos para su supervivencia. (Ver La Burbuja de la Misandria (traducción)). Los hombres buscan cantidad y las mujeres calidad, pero ninguna da lugar a una monogamia natural. La infidelidad no es cuestión de ‘Machismo’ ni de ‘sumisión de la mujer’, sino que es más bien parte de la naturaleza sexual de los géneros.
Estoy de acuerdo con que los cachos dentro de los modelos de las relaciones de pareja monógamas y heterosexuales serían devastadores para la estabilidad de la pareja porque en estos no es exclusivo el que se le haya puesto los cachos, sino que hubo un engaño que desestabilizó la relación y dio lugar a que se desencadenara la violencia entre la pareja una violencia que es mutua y se da en ambos sentidos (Ver Le Pegaron Duro al Bolillo y Y si una mujer apodada “La Correa” le hubiera cascado a un hombre? Y Solo es Sexista si los hombres lo hacen en Youtube Traducido por: AmazedAtheist). Sin embargo, creo que en este modelo monógamo y cerrado de relación, el efecto de los cachos se sobredimensiona porque la relación se supone es solo entre dos personas y no involucra a otros compañeros sexuales diferentes de la pareja que no admitiría mayor problema si se acordara desde un principio que se espera que sea una relación abierta, lo que nunca sucede. En esto falta honestidad por parte de los hombres y de las mujeres.
Al respecto del índice de machismo y su distribución regional en Colombia, el autor Mauricio Rubio, tal como lo advirtió en el coloquio, dejó por fuera muchas correlaciones que pueden ser muy significativas para conseguir esos resultados, como según él sería por ejemplo la posible influencia de la religión católica en traer posibilidad económica y por tanto, “mejorar” las posibilidades culturales.
A pesar de que los resultados tomados del blog del Profesor Rubio, no hay que descartar enteramente estas estadísticas porque apenas son una introducción a un estudio que se puede dar más a fondo y no exclusivamente desde el feminismo.
Aunque yo no esté de acuerdo con la premisa que dio lugar al coloquio, cual es el mito de la opresión de la mujer encarnado en el temido pero etéreo “Patriarcado/Machismo” (Los hombres NO dominan el mundo, crédito a finxmis y Derechos de los Hombres); ni con algunas de sus otras ideas, al escucharlo me doy cuenta que el Profesor Mauricio Rubio tiene pensamientos independientes y no se deja adoctrinar enteramente por el feminismo, hasta cuestionó a la más importante evangelista del feminismo, Simone de Beauvoir qué habría pasado si ella no hubiera tenido el padre que tuvo o hubiera dado a luz a su primer hijo, ¿habrían cambiado sus ideas feministas? ¿Habría siquiera escrito “El Segundo Sexo? Por preguntarse esto, algunas asistentes –feministas ,claro– cuestionaron sus afirmaciones ‘heréticas’ ¿Quién sabe? Tal vez pronto se pase al bando de los Activistas de los Derechos de los Hombres (MRA’s) y sirva de guía para muchos que como yo, necesitamos que haya un activismo por los derechos de los hombres propio de nuestro contexto.
Compartir / Share / Partager / Enteilen
TransMillennium 