¡Alguien envenenó el abrevadero!

REFERENCIA: Caso ¡Alguien envenenó el abrevadero! ASUNTO: Diagnóstico jurídico y resolución del caso.

ALFONSO REYES ECHANDÍA, Abogado experto en Derecho Penal, identificado con T.P. CSJ 19850711, con estudio profesional en el Palacio de Justicia, email: areyesechandia@palaciodejusticia.gov.co, procedo a la enunciación de los

HECHOS[1]

ESTEBAN, administrador de un predio rural destinado a la explotación de la ganadería se enamora de MARGARITA, de 16 años, hija de su empleador  JUSTO, quien no conviene con dicha relación.  Por tal razón ESTEBAN es despedido, hecho ante el cual prepara su último día de labores un veneno que vierte en la comida de los animales. Al observar JUSTO que su ganado está renuente a alimentarse decide probar él mismo el bebedizo con la mala fortuna de que la porción ingerida logra causarle lesiones en su aparato digestivo que le ameritaron una incapacidad de seis meses y la pérdida de la visión por su ojo derecho.  Se establece luego que MARGARITA se había confabulado con ESTEBAN para causar daño a los animales.

I.            Justo es Propietario de un predio rural destinado a la actividad ganadera.

II.            Esteban trabaja para Justo como Administrador del predio.

III.            Esteban es despedido de su trabajo por haberse enamorado de Margarita, hija de Justo.

IV.            Margarita y Esteban[2] se confabulan para causar daño a los animales.

V.            En su último día de labores en la finca, Esteban prepara y dosifica un veneno en la comida de los animales.

VI.            Ante la renuencia del ganado para alimentarse, Justo prueba la comida y se envenena.

VII.            El veneno le causa a Justo lesiones en su aparato digestivo que lo incapacitan por seis meses y la pérdida de la visión en su ojo derecho.

NORMAS E INSTITUCIONES JURÍDICAS RELEVANTES[3]

a)       Aprender los lineamientos básicos del Derecho Penal, los elementos de la teoría del delito y los fundamentos de las sanciones.

b)       Comprender las bases conceptuales de la teoría general del delito y de la punibilidad y adquieran la capacidad de resolver los aspectos problemáticos que desde el punto de vista teórico resultan del estudio de las mismas.

c)       Aprender a analizar y a resolver problemas de naturaleza práctica, con base en la aplicación de una teoría general del delito.

  • Instituciones del Derecho Penal General (Doctrina)[4]:

Principios rectores del Derecho Penal: Dignidad. Última ratio. Necesidad de la pena. Proporcionalidad de la pena. Igualdad. Favorabilidad. Derecho penal de acto. Legalidad. Tipicidad. Prohibición de aplicación analógica. Non bis in idem. Antijuridicidad. Culpabilidad.

Escuela Clásica: Libre albedrío. Leyes físicas y leyes morales. Imputación. Concepto de delito. Delito perfecto y delito imperfecto. Fuerza moral y fuerza física. Dolo. Culpa. Error. Autores. Partícipes. Ventajas y desventajas de la escuela clásica.

Positiva: Método inductivo. El delito como acción humana. Clasificación de los delincuentes. Defensa social. Peligrosidad. Prevención especial. Imputabilidad. Tentativa. Dolo. Culpa. Ventajas y desventajas de la escuela positiva.

Causalismo: Concepto de acción. Elementos de la acción. Acción y omisión. Causalidad objetiva y subjetiva. Resultado y peligro. Tipicidad. Culpabilidad. Tentativa. Participación. Concursos.

Finalismo: Causalidad. Intencionalidad. Bien jurídico. Desvalor de acción y desvalor de resultado. Tipo objetivo y tipo subjetivo. Delito imprudente. Error de tipo y error de prohibición. Justificantes. Autoría y participación. Culpabilidad. Tentativa.

Acción – omisión: Concepto. Omisión propia, omisión impropia. Consecuencias en la teoría del delito.

Tipicidad: Noción. Descriptiva o rattio essendi. Función garantizadora. Función fundamentadora. Función sistematizadora. Sujeto activo. Sujeto pasivo. Conducta. Objeto jurídico. Objeto material. Ingredientes normativos. Ingredientes subjetivos. Clasificación de los tipos.

Antijuridicidad: Concepto extralegal de lo antijurídico. Concepto legal de lo antijurídico. Definición. Relaciones entre tipicidad y antijuridicidad. Relaciones entre antijuridicidad y culpabilidad. Antijuridicidad formal. Antijuridicidad material. Antijuridicidad objetiva. Antijuridicidad subjetiva. Bien jurídico.

Imputación Objetiva: Causalidad. Creación de riesgos jurídicamente desaprobados. Principio de confianza. Realización de riesgos en el resultado.

Dolo: Teoría de la representación. Teoría de la voluntad. Teoría ecléctica. Aspecto cognoscitivo del dolo. Aspecto volitivo del dolo. Dolo e ingrediente subjetivo. Dolo directo. Dolo indirecto, Dolo eventual. Dolo de lesión. Dolo de peligro. Dolo de propósito. Dolo de ímpetu. Dolo inicial. Dolo concomitante. Dolo genérico. Dolo específico.

Culpa: Teoría de la previsibilidad. Teoría de la prevenibilidad. Teoría de la violación al deber de atención. Deber de cuidado. Fórmulas abiertas y cerradas. Generadores de la culpa. Culpa sin representación. Culpa con representación. Compensación de culpas.

Preterintención: Concepto. Elementos.

Error: Error de tipo. Error de prohibición.

Tentativa: Tentativa idónea. Tentativa inidónea. Tentativa irreal. Delito putativo. Desistimiento.

Coparticipación: Distinción entre autor, cómplice y determinador. Concepto unitario de autor. Concepto restrictivo de autor. Concepto extensivo de autor. Relaciones entre autor y determinador. Autoría mediata. Coautoría propia. Coautoría impropia. Agente provocador. Relaciones entre autoría y complicidad. Complicidad en tipos de sujeto activo cualificado.

Concursos: Concurso ideal, concurso material, Concurso homogéneo. Concurso heterogéneo. Concurso sucesivo. Concurso simultáneo. Delitos conexos. Delito continuado. Delito masa. Concurso aparente: principio de especialidad. Principio de subsidiariedad. Principio de consunción. Principio de alternatividad.

Justificantes: Principios generales. Estado de necesidad. Legítima defensa. Cumplimiento de un deber legal. Orden de autoridad. Ejercicio de un derecho. Exceso en las justificantes. Consentimiento del sujeto pasivo.

Imputabilidad: Definición. Semi-imputabilidad. Criterios de inimputabilidad. Causales absolutas de inimputabilidad. Causales relativas de inimputabilidad. Responsabilidad del inimputable.

Culpabilidad: Teorías psicológicas. Teorías normativas. Teoría ecléctica.

Inculpabilidad: Inexigibilidad de otra conducta. Caso fortuito o fuerza mayor. Coacción. Estado de necesidad exculpante.

Punibilidad: Penas principales. Penas sustitutivas. Penas accesorias. Medidas de seguridad. Determinación de la pena. Mecanismos sustitutivos. Extinción de la acción penal. Responsabilidad civil derivada de la conducta punible.

Fines de la pena: Expiación. Negación de la negación. Retribución. Resocialización. Prevención especial positiva. Prevención especial negativa. Prevención general negativa. Prevención general positiva. Retribución.

  • Normas Constitucionales:

Principio de Dignidad Humana (Art. 1º Constitución Nacional); Primacía de los Derechos Inalienables de la Persona (Art. 5º).

Fines Esenciales del Estado (Art. 2º): garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución.; asegurar la convivencia pacífica y el orden justo; protección de la vida y los bienes de las personas por parte del Estado (inc. 2º).

Primacía normativa de la Constitución (Art. 4º).

Principio de Legalidad/Reserva legal (Art. 6º; 29 inc. 2º); Legalidad de las Penas y de las medidas de seguridad (Art. 28)

Derecho a la Vida (Art. 11): Vida como bien jurídico objeto de protección.

Derecho a recibir un trato digno y a no ver su integridad física y moral atacadas (Art. 12); Deber de Protección de la Salud (Art. 49 inc. 5º)

Principio de Igualdad (Art. 13).

Derecho al Trabajo (Art. 25)

Principio Non Bis In Idem/Double Jeopardy (Art. 29 inc. 4º)

Principio de Favorabilidad (Art. 29 inc. 3º)

Principio de Inocencia (Art. 29 inc. 4º)

Derecho de Defensa Judicial (Art. 29 inc. 4º); Derecho de Acceder a la Justicia (Art. 228)

Protección de la Propiedad Privada (Art. 58 inc. 1º).

Deber de cumplir la Constitución y las leyes (Art. 95 inc. 2º); respetar los derechos ajenos (núm. 1º); proteger los derechos humanos (núm. 4º); deber de obrar para proteger e impedir  situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas (núm. 3º).

  • Normas Legales:

Principio de Dignidad Humana (1º Código Penal)

Principio de Prevalencia de la Ley Penal (13 CP)

Principio de Igualdad (7º CP)

Principio de Legalidad / Reserva legal  (Art. 6º inc. 1º CP)

Principio de Favorabilidad (Art. 6º inc. 2º CP); Prohibición de Analogía In Malam Partem (art. 6º inc. 3º)

Principio de Necesidad, Proporcionalidad y Razonabilidad de la Pena (3º CP)

Principio Non Bis In Idem/Double Jeopardy (8º CP)

Principio de Tipicidad (10º CP)

Principio de Antijuridicidad (Art. 11 CP)

Principio de Culpabilidad (Art. 12 C.P.)

Principio de Territorialidad Absoluta (Art. 14 CP)

Acción – omisión (25 CP)

Modalidades de la conducta punible (21 CP): Dolo (22 CP); Culpa (23 CP); Preterintención (24 CP).

Tentativa (Art 27 CP)

Concurso de personas en la conducta punible (28 CP): Autores (29 CP) y partícipes (30 CP).

Justificantes eximentes de responsabilidad (32 CP)

Inimputabilidad (33 CP)

Homicidio (Título I, Capítulo II, Art. 103 CP); Circunstancias de agravación (Art. 104); Homicidio preterintencional (105 C.P.); Homicidio culposo (Art. 109 inc. 1º CP)

Lesiones Personales (Título I, Capítulo III, Art 111 CP): Incapacidad para trabajar superior a noventa (90) días (Art. 112 inc. 3º CP); Perturbación Funcional transitoria (114 inc. 1º) y permanente (114 inc. 2º) de un órgano; Pérdida funcional de un órgano (116 inc. 1º); Principio de Última Ratio o Unidad Punitiva (Art 117); Circunstancias de Agravación (Art. 119); Lesiones Culposas (120 CP).

Daño en Bien Ajeno (265 CP); Agravación por uso de sustancias venenosas (266 núm. 2º CP)

  • Derecho Internacional y Bloque de Constitucionalidad (Artículo 93 y 94 de la Constitución):

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, celebrado en New York el 16 de diciembre de 1966, aprobado por el Congreso de la República mediante la Ley 74 de 1968, ratificado el 29 de octubre de 1969 y en vigor para Colombia desde el 23 de marzo de 1976: Principio de Legalidad (art. 15-1)

La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), celebrada el 22 de noviembre de 1969, aprobada por Ley 16 de 1972, ratificada el 28 de mayo de 1973 y en vigor para Colombia a partir del 18 de julio de 1978: Principio de Legalidad (art. 9)

 

PROBLEMAS JURÍDICOS & CONSIDERACIONES DE DERECHO

1.  ¿La conducta de Esteban de preparar y verter un veneno en el abrevadero de los animales es relevante desde el derecho penal?

Aunque en el Código Penal no exista el Tipo Penal[5] de “Preparación y Dosificación de Sustancia Venenosa” y que de acuerdo con lo definido en el Principio de Legalidad[6], se haya establecido según la máxima nullum crimen, nulla poena sine praevia lege que para que una conducta sea calificada como delito debe ser descrita de tal manera con anterioridad a la realización de esa conducta o acción, este hecho PUEDE SER relevante para el derecho penal desde la Teoría de la Adecuación Social[7], como componente de la Imputación Objetiva, en tanto que la conducta de Esteban constituyó un riesgo jurídicamente reprobado que aumentó las probabilidades de realizarse en un resultado: daño a la integridad física de Justo; o que se habría podido realizar en otro: envenenamiento del ganado y por tanto en daño del bien ajeno.

Sin embargo, respondo que puede ser relevante porque del solo hecho de que la conducta de Esteban de haber preparado y dosificado el veneno en el duerno del ganado no se desprende que sea causal suficiente de las lesiones sufridas por Justo, dado que puede haber concurrencia de causas que hayan sido conducentes a ello u otras que puedan ser excluyentes de la Imputación[8].

2.  ¿La conducta de Esteban de preparar y verter un veneno en el abrevadero de los animales violó su Deber Objetivo de Cuidado desde la T. de la Imputación Objetiva?

Es Indudable que con la conducta de Esteban de conseguir los insumos para preparar el veneno y prepararlo no constituyen aún aplicación de violencia y mucho menos una conducta antijurídica observada en la ley penal.

No obstante, cuando dosificó el veneno en el alimento de los animales con la intención de envenenarlos y así perjudicar económicamente a Justo, desde la teoría de la Imputación Objetiva, generó un riesgo jurídicamente relevante o desaprobado en tanto que además de violar la ley desatendió su rol social que bajo el Principio de Confianza, lo que suponía que él dentro de sus funciones de Administrador[9] de la finca tenía que velar principalmente por la conservación del patrimonio de Justo, su patrón.

De esta manera, Esteban violó su posición de garante (Art. 25 núm 1º C.P.) cuando emprendió acciones encaminadas a vulnerar el bien jurídico que Justo le había confiado bajo sus funciones como administrador y también cuando por omisión no evitó que Justo ingiriera el veneno, concretándose así el resultado lesivo producto del riesgo no permitido que él había creado previamente (Art. 25 núm 4º C.P.) y que de haberlo evitado lo habría excluido de su imputación[10].

3.  Partiendo del supuesto de que Esteban tenía el objetivo de causar daño a los animales con el veneno ¿Existió tentativa de daño en bien ajeno cuando este fin no se materializó sino que terminó dañando a su patrón? ¿Hubo así preterintención?

Es claro que el Bien Jurídico consistente en el patrimonio en cabeza de Justo[11] no fue dañado por la preparación y dosificación del veneno en el duerno del ganado y por tanto no se incurrió en el delito del art. 265 del C.P. agravado por el empleo de sustancias venenosas (Art. 266 núm. 2º C.P.).

Sin embargo, al suponer que Esteban pretendía dañar su ganado y llevó a cabo una “acción voluntaria racionalmente configurada (…) en pos de su meta”[12]  pero por circunstancias ajenas a él, como que Justo haya ingerido el veneno, Esteban habría incurrido en una tentativa[13]  (Art. 27 inc. 1º C.P.) por haberse frustrado su meta principal y el delito de Daño en Bien Ajeno (265 CP).

Pese a que no lastimó el ganado, preterintencionalmente[14] (Art. 24 CP) sí terminó causando daño en la integridad física[15] de su patrón porque de su acción de dosificar el veneno en el alimento del ganado creó un riesgo jurídicamente desaprobado, violó su deber jurídico de cuidado, no previó que Justo, preocupado por la inapetencia del ganado lo probaría y tampoco hizo ningún esfuerzo para evitar (Acción – omisión 25 CP) que se realizara en el “resultado concreto”[16] de las lesiones físicas de su patrón. Resultado mucho peor que solo haber dañado al ganado.

4.    ¿Existió concurso delictual entre Margarita y Esteban?

Aunque Margarita tuviera conocimiento de que Esteban llevaría a cabo una acción que pondría en peligro el bien jurídico del patrimonio de Justo (su ganado) y que en los hechos se diga que ella se confabuló con Esteban, no queda clara cuál fue su participación y de qué modo fue su influencia en la actuación de Esteban que dio lugar a que Justo fuera envenenado y se afectara funcionalmente su salud física.

Es claro que Esteban es el autor en “sentido estricto”[17] de la conducta que generó el peligro antijurídico, pero no es claro si Margarita fue coautora[18] del hecho punible por medio de la facilitación de los ingredientes para la elaboración del veneno o por medio de otro “aporte esencial y que se materialice durante la ejecución típica”[19]. No obstante, lo que sí es claro es que ella actuó como cómplice[20] (Art. 30 inc. 2º C.P.) al violar su Posición de Garante y la Posibilidad de Evitación (Deber Jurídico de Cuidado y Acción y Omisión – 25 CP) al callar respecto de los planes de Esteban y no haber evitado que su padre con quien tiene una estrecha comunidad de vida (Art. 25 núm 2º C.P.) y hacia quien tiene deberes jurídicos especiales de cuidado y respeto (Art. 250 C.C.), ingiriera el veneno que le causó tal daño en su salud y que podría igualmente haber acabado con su vida.

5.  Suponiendo que Esteban se encontraba en imposibilidad de prevenir que Justo ingeriría del abrevadero de los Animales y que fue imposible para él evitarlo por encontrarse lejos del lugar del hecho ¿Habría una exclusión de la imputación objetiva de la conducta de Esteban?

Según la Teoría de la Imputación Objetiva defendida por Claus Roxin, según el criterio del “Ámbito de protección de la norma” dedo que el hecho de que Justo ingiriera el veneno fuera una conducta impredecible e inevitable por Esteban por no haber estado en posibilidad real de evitar el resultado, su evitación no dependía de un acto suyo propio de sus funciones al que estuviera obligado ni fue un hecho que él pudiera determinar objetivamente.

Es por lo anterior que podría decirse que ya Esteban no estaba infringiendo su “Deber objetivo de Cuidado”, sino que Justo estaba infringiendo el criterio del “Ámbito de protección de la víctima” según el cual “no deben imputársele al causante del primer accidente imprudente las segundas consecuencias que obedezcan a una actitud imprudente del tercero o de extraños”[21] debido a que podría considerarse la acción de Justo de ingerir del alimento del que los animales no quieren alimentarse una conducta imprudente por su parte y que se sale del control de Esteban quien tenía en un comienzo la intención de dañar a los animales. De esta manera, la conducta de Esteban sería inimputable desde la Teoría de la Imputación Objetiva.

No obstante, si Esteban hubiera sido consciente de esta conducta de Justo y hubiera podido predecirla, por ejemplo habiendo observado situaciones pasadas en las que Justo hizo lo mismo, se podría decir que Esteban tenía la intención oculta de causarle daño a Justo y por ello habría dolo en su conducta.

OBRAS CONSULTADAS

BUSTOS RAMÍREZ, Juan y LARRAURI, Elena. La Imputación Objetiva. Temis, Bogotá, 1989

MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal parte general, editorial Reppertor, Barcelona, 2009, octava edición. Pág. 369.

REYES ECHANDÍA, Alfonso. Derecho Penal: Parte General. Temis, Bogotá, 1981.

REYES ECHANDÍA, Alfonso. Diccionario de Derecho Penal. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 1985.

ROXIN, Claus. La Imputación Objetiva en el Derecho Penal. Editado y traducido del Alemán por ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A. Lima : IDEMSA, 1997.

STRATENWERTH, Günter, Derecho Penal parte general I (el hecho punible), editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2005, traducción de Manuel Cancio Meliá y Marcelo A. Sancinetti, págs. 325 a 367 y 452 a 486.

VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ, Fernando, Manual de Derecho Penal, parte general, ediciones Andrés Morales, Bogotá, 2010, 4ª edición.


[1] Problema elaborado por el Profesor Yesid Reyes Alvarado y aplicado en la asignatura de Derecho Penal (General) de la Universidad de los Andes, 2012. Se presume que los Hechos del caso están probados y que se dan en el territorio colombiano durante la vigencia del actual Código Penal. Por sugerencia de los profesores se trabajará estrictamente con los hechos del caso y no se crearán hechos nuevos.

[2] Se supondrá que son mayores de edad, capaces, imputables y que no son parientes en segundo grado de consanguinidad en línea colateral.

[3] Este acápite es análogo a “Objetivos del Aprendizaje” de los Criterios de Evaluación de Informes PBL. Los objetivos fueron tomados y adaptados de los OBJETIVOS entregados a comienzos del actual Curso de Derecho Penal (General) impartido por el Profesor Yesid Reyes Alvarado

[4] Tomados textualmente de los CONTENIDOS del curso de Derecho Penal (General) con el Profesor Yesid Reyes Alvarado.

[5] Tipo Penal: “es la abstracta descripción que el legislador hace de una conducta humana reprochable y punible”. En REYES ECHANDÍA, Alfonso. Derecho Penal: Parte General.Temis, Bogotá, 1981. P. 142.

[6] De acuerdo con la definición de Paul Johann Anselm von Feuerbach según la cual, la norma penal, a través de la pena, intimida (coacciona) a los individuos integrantes de la sociedad para abstenerse de cometer los hechos delictivos haciéndoles presente el mal que supone la pena. Tomado de Castro Moreno, Abraham. El por qué y el para qué de las penas: análisis crítico sobre los fines de la pena. España: Dykinson, 2009. p 43. http://site.ebrary.com/lib/bibliotecauniandessp/Doc?id=10280566&ppg=43 el día 13 de Abril de 2009

[7] REYES ALVARADO, Yesid, “El concepto de imputación objetiva”, en: Derecho Penal Contemporáneo. Revista Internacional, Nº 1, Bogotá, Legis, octubre-diciembre de 2002, págs. 5 a 34.

[8] Según la teoría de la imputación objetiva, “para que un determinado comportamiento pueda ser entendido como que realiza el tipo, no basta la realización material del mismo, sino que es preciso que dicha realización material sea imputable jurídicamente a aquel comportamiento” en ROXIN, Claus. La Imputación Objetiva en el Derecho Penal. Editado y traducido del Alemán por ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A. Lima : IDEMSA, 1997. P. 15

[9] Ver Contrato de Mandato (Título XXVIII del Código Civil)

[10] Criterios de Exclusión de la Imputación Objetiva: a) Por disminución del riesgo; b) ausencia de creación de peligro; c) Riesgo Permitido; d) No realización del peligro; e) Falta de realización del riesgo permitido; f) Resultados no cubiertos por el fin de protección de la norma de cuidado; g) Conducta adecuada a derecho. ROXIN, Claus. La Imputación Objetiva en el Derecho Penal. Editado y traducido del Alemán por ABANTO VÁSQUEZ, Manuel A. Lima : IDEMSA, 1997. P. 109

[11] Justo, según Alfonsi Reyes Echandía, sería el sujeto pasivo ya que él es el titular del bien jurídico que se pretendió vulnerar.

[12] STRATENWERTH, Günter, Derecho Penal parte general I (el hecho punible), editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2005, traducción de Manuel Cancio Meliá y Marcelo A. Sancinetti, p. 326

[13] La Tentativa es un dispositivo amplificador del tipo penal (p 16) “la no consumación del delito proyectado implica generalmente sanción menor de la que correspondería si el agente hubiese logrado su propósito”. En REYES ECHANDÍA, Alfonso. Derecho Penal: Parte General. Temis, Bogotá, 1981. P. 142.p. 406

[14] « (A)unque en ambos eventos [culpa y preterintención] el efecto sobreviniente es indeseado, la diferencia radica en que mientras en el proceder culposo este se produce por negligencia, impericia o descuido, en el actuar preterintencional su causal o constituye el hecho de haber omitido la posibilidad que el agente tenía, en sus circunstancias, de prever el resultado mayor o más grave »CSJ, Cas. Penal, Sent. Jul. 10/2003, Rad. 17493. M.P.Álvaro Orlando Álvarez Pinzón

[15] Atipicidad: El bien jurídico protegido en este tipo penal es la integridad personal, que en su concepción más amplia incluye la integridad corporal, la integridad de la salud y la vida de relación o integridad social. Desde el punto de vista de la medicina forense, se definen las lesiones personales como: “Cualquier daño del cuerpo o de la salud orgánica o mental de un individuo llamado lesionado, causado externa o internamente por mecanismos físicos, quími-cos, biológicos o psicológicos, utilizados por un agresor, sin que se produzca la muerte del ofendido” (tomado de http://resumenesdederecho.blogspot.com/2008/05/lesiones-personales-penal-especial-i.html )

[16] CSJ, Cas. Penal, Sent. Nov. 8/2007, Rad. 27338. M.P.Julio Enrique Socha Salamanca.

[17] MIR PUIG, Santiago, Derecho Penal parte general, editorial Reppertor, Barcelona, 2009, octava edición. Pág. 369.

[18] “ha de entenderse que es cómplice quien “posibilita, facilita, intensifica o asegura el hecho mediante su contribución. El caso más claro de participación es la posibilitación, tal como se presenta por ejemplo en la entrega de un veneno al autor” (Claus Roxin. Dogmática penal y política criminal. Lima, Idemsa, 1998, T: Manuel Abanto Vásquez, páginas 403 y 420/1 citado por CSJ, Cas. Penal, Sent. Oct. 28/2009, Rad. 32.582  . M.P. Javier Zapata Ortiz

[19] CSJ, Cas. Penal, Sent. Mar. 9/2006, Rad. 22327. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez

[20] “El cómplice es aquel que simplemente presta una ayuda o brinda un apoyo que no es de significativa importancia para la realización de la conducta ilícita, es decir, participa sin tener el dominio propio del hecho”. CSJ, Cas. Penal, Sent. Mar. 9/2006, Rad. 22327. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez

[21] BUSTOS RAMÍREZ, Juan y LARRAURI, Elena. La Imputación Objetiva. Temis, Bogotá, 1989 .P. 97

Advertisements

Leave a comment

Filed under Lex, Próxima Parada

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s