Paro Judicial

Ojos ocultos,

cigarrillos al aire,

tinto hirviente.

Mucho te miré,

demasiado presentí;

al fin suspiré.

¿Luchar contra tí?

¿Odiarte u amarte?

Mejor besarte.

¿Artículo 226

o el artículo 239?

¡Concúrselos, Juez!

Juez mía, ¡juzga!

Doctorcita, ¡imputa!

¿Me voy en fuga?

¿Crimen o amor

o tal vez la adicción?

¡No sé, maldición!

Infierno voy hoy,

Purgatorio mañana:

Paraíso, ¡ven!

Una caricia

algún golpe sana.

Es tu pericia.

Solo ódiame,

acepto tu justicia.

Ven y detenme…

♂♀

Te fuiste y huiste.

Logré escapar de ti;

¡No sé! Volviste.

Leave a comment

Filed under Amatoria, Verba

La Trinidad del Amor en Dante

Amor, ch’al cor gentil ratto s’apprende,

prese costui de la bella persona

che mi fu tolta; e ‘l modo ancor m’offende. 102

Amor, ch’a nullo amato amar perdona,

mi prese del costui piacer sì forte,

che, come vedi, ancor non m’abbandona. 105

Amor condusse noi ad una morte.

Caina attende chi a vita ci spense”.

Queste parole da lor ci fuor porte. 108

Alighieri, Divina Commedia, Inferno. V. 102-108

Amor, que pronto en almas nobles prende, prendió en éste a favor de mi persona,

Arrancada de un modo que aún me ofende.102

Amor, que a nadie amado amar perdona,

Prendió por éste en mí placer tan fuerte

Que aún, como tú ves, no me abandona.105

Amor nos dirigió a la misma muerte:

A aquel que nos la dio los cainitas

en su recinto aguardan”. De esta suerte 108

 Alighieri, Divina Comedia, Infierno. V. 102-108

1835 Ary Scheffer - The Ghosts of Paolo and Francesca Appear to Dante and Virgil.

1835 Ary Scheffer – The Ghosts of Paolo and Francesca Appear to Dante and Virgil.

Recién descendidos Dante y Virgilio al Segundo Círculo del Infierno (Canto V) y habiendo pasado a Minos, el mítico rey de Creta, los poetas encuentran dos sombras condenadas a sufrir por un torbellino que las sacude eternamente de la misma manera en que en vida se dejaron llevar por sus pasiones. Al encontrarse con los protagonistas, las “sombras” les cuentan en los tercetos citados más arriba cómo “Amor” los dirigió a la misma muerte a manos de aquel que en el recinto de los cainitas lo aguardan.

Vitale Sala (Cernusco Lombardone, 1803 – Milano, 1835): Dante incontra Paolo e Francesca, 1823. Olio su tela, cm 162×228. Milano, Accademia di Brera.

Vitale Sala (Cernusco Lombardone, 1803 – Milano, 1835): Dante incontra Paolo e Francesca, 1823. Olio su tela, cm 162×228. Milano, Accademia di Brera.

En una segunda lectura de estos tercetos del Canto V del Infierno, ayudada por las notas al pie de página del traductor de la versión poética, Abilio Echeverría (Alighieri 2010), y por las lecciones en clase de la profesora Carolina Sanín, Dante por tales “sombras” se refiere a Francesca de Rímini y Paolo Malatesta, amantes y cuñados condenados por la lujuria de cometer adulterio, cuentan en los tercetos citados cómo fueron muertos por el esposo de esta y hermano del segundo, Giovanni Malatesta (Infierno V. 102-108).

Priamo della Quercia, Punishment of the Lustful; Paolo and Francesca (1444-1452)

Priamo della Quercia, Punishment of the Lustful; Paolo and Francesca (1444-1452)

Sin embargo, lo que atrae la atención a los tercetos citados, además de la historia es la repetición anafórica de la palabra “Amor”, con A mayúscula, al principio de los tres tercetos. “Amor, Amor, Amor”, pasa de ser el sustantivo con el que se designa el sentimiento intenso que los condenó al Segundo Círculo, a ser el sujeto divino que las sombras amantes invocan con lamentos.

Gustave Doré, from his illustrations to the Divine Comedy (1857)

Gustave Doré, from his illustrations to the Divine Comedy (1857)

Un primer significado de Amor, que se deprende de estos tercetos en los que es utilizado anafóricamente por Dante, recuerda otra obra anterior donde también “Amor”, con A mayúscula, hace alusión a la Divinidad, a Dios, con D mayúscula. Esta obra es La Vida Nueva (Vita Nuova) donde Dante invoca también a Amor como ese “espíritu natural” que lo gobernó desde el primer instante que Beatriz, la gloriosa dueña de su mente, se apareció ante sus ojos –parafraseando el Capítulo II de su obra anterior a La Divina Comedia. Mientras tanto, Amor en palabras de Francesca sería, análogamente, un ser “que pronto en almas nobles prende” (Infierno V, 100), como en La Vida Nueva Amor se prendió del alma noble de Dante.

2nd%2BCircle%2BDante%2B%252B%2BVirgil%2Bmeet%2BFrancesca%2Bda%2BRimini%2B%252B%2BPaolo%2BMalatesta%2B-%2BL%2527Inferno%2B%25281911%2529[1]

Un segundo significado de Amor viene dado por el tercer terceto que dice: “Amor nos dirigió a la misma muerte” y que leído dentro del Segundo Círculo hace entender que Amor, además de ser un espíritu divino como ya se ha explicado, es también condena que lleva a la muerte y, en el caso de los amantes Francesca y Paolo, al Infierno y a Dante a quedar “yerto de pura compasión, cual si muriera” (Infierno V, 140-141) porque él no está libre tampoco de este pecado tal y como nos lo confesó en La Vida Nueva.

Jean August-Dominique Ingres, 'Paolo e Francesca', 1819, olio su tela; Los Angeles, County Museum of art

Jean August-Dominique Ingres, ‘Paolo e Francesca’, 1819, olio su tela; Los Angeles, County Museum of art

Un tercer significado posible del anáfora que parece una Oración al Dios Amor se ve en la compasión que Dante siente por los amantes condenados y que tiene tal fuerza que casi lo mata, pero que en cierto sentido también lo salva en La Vida Nueva al contar acerca del amor que renovó su vida, como son salvadas las almas de Francesca de Rimini y de Paolo Malatesta del olvido al contar la historia del amor que los condena eternamente al torbellino, pero por el que también siguen viviendo eternamente en las mentes de quienes leemos el Canto V del Infierno.

The death of Francesca da Rimini and Paolo Malatesta by Alexandre Cabanel (1870).

The death of Francesca da Rimini and Paolo Malatesta by Alexandre Cabanel (1870).

Tanto en La Vida Nueva como en el Infierno V, 100-108 de La Divina Comedia, Amor toma varios significados: Amor como Divinidad, amor como Pecado de Lujuria y Amor como virtud renovadora. El Amor para Dante es la Trinidad.

Sir Joseph Noel Paton (Scottish, 1821-1900), "Dante Meditating the Episode of Francesca da Rimini and Paolo Malatesta"

Sir Joseph Noel Paton (Scottish, 1821-1900), “Dante Meditating the Episode of Francesca da Rimini and Paolo Malatesta”

Alighieri, Dante. Divina Comedia. Madrid: Alianza, 2010.

—. La Vida Nueva. Madrid: Cátedra, 2003.

Leave a comment

Filed under Amatoria, Proverbia, Verba

El Infierno de Dante

El Infierno de Dante

1 Comment

Filed under Rosetta, Verba

La Respuesta

La rabia es la forma de ocultar mi tristeza, aun me duele mucho saber que tú no tienes tiempo para mí, por que necesitas tiempo para tus amigas, que las conversaciones que tenías conmigo son las que ahora tienes con tus amigas.

El miedo es algo que todo el tiempo me tiene pensando, en que en cualquier momento tú vas a encontrar a la mujer que tanto esperas, esa que tiene su cuerpo muy bien tonificado, la de la sonrisa perfecta, la que tu presentarías en tu casa con la frente en alto.

Estoy segura que eso pasará pronto, pero me duele aceptarlo, ayer vi lo que escribiste en tu página, y sé que el que busca encuentra, pero por lo que vi, esa niña te importa mucho porque no lo montarías en tu página…  Ella está igual que yo, que no nos queremos alejar de ti, a pesar de que las dos sabemos que ninguna es la indicada para ti.

Muy triste leer todo eso, y ver como las cosas conmigo nunca van a ser así como son con ella, por eso me duele, pero me hace entender que cada vez estoy más lejos de ti, y que debo hacerlo… Tú ya tienes a la niña con la que puedes hablar todas las noches, aquella que te acompañara en tus tardes de estudio, con la cual jugarías todas las tarde, con la cual irías por un helado.

Yo te amo Leo y por eso es que creo que lo mejor es que poco a poco me aleje de ti, para que tu puedas ser feliz y yo no siga sufriendo más…

No sabes lo mucho que he llorado desde que leí lo que leí… Pero era de esperarse… Me duele mucho ver como sigues teniendo a tus amores… Como todas ellas te quieren mucho y  que mi cariño creo que sobra… ​

Leave a comment

Filed under Próxima Parada

Confesiones Lorraine

Confesiones….

Hoy es de esos días que siento la necesidad de escribir, te preguntarás porqué te haré parte de estos pensamientos y de estas letras que tal vez no tengan mucho sentido para ti. Pues te diré ….que eres la razón de estas palabras.

Tardé minutos pensando cómo empezar; es confuso tengo miles de pensamientos y sentimientos encontrados que terminan bloqueando mi cabeza, pero igual comenzaré por contarte, que desde que te conocí, lograste cautivarme y atraparme en tu misterio, han pasado varios meses desde que te metiste en mi vida o más bien desde que yo intento entrar en la tuya y debo confesar que cuando has querido dejarme entrar en tu mundo o más bien en ti, he quedado fascinada contigo y con lo que eres.

Recuerdo muchas de las palabras que me has dicho, cada despedida y hasta lo indiferente que te portas cuando intento demostrar que me interesas..y aun así, no logro entender. ¿porqué sigo acosándote?

He cambiado y no me gusta sentirme débil y sensible porque eso evita que puedas ver con claridad;  y que la terquedad sea más fuerte que el orgullo. Eso me está pasando contigo, he permitido que lo que me has hecho vivir, me aferre a ti y me vuelva necia ante tus silencios y ausencias…. Y eso está muy mal…lo sé.

Sé que no soy la mujer idónea para ti, un día lo dijiste no hay un futuro entre lo dos y tienes razón y no es porqué mi vida sea complicada y yo sea compañera de alguien, una compañera pésima por cierto..sino porque somos dos mundos diferentes…

Eres tan elegante, me gusta mucho ver como combinas cada pieza de tu ropa y tus zapatos, hasta la sombrilla como la última vez…y te ves muy bien y con mucho estilo, sin olvidar lo vanidoso que te ves cuándo pasas tu mano por tu cabello mientras te observas en el espejo….y no es sólo lo que me gusta… recordar esos momentos me parecen algo cómicos y créeme no pensé que me gustaría tanto, lo digo, porque yo soy muy opuesta a lo que representas.

Seguramente no me parezco mucho al tipo de mujeres que estás acostumbrado a conocer ,ese tipo de mujeres que van por la calle y   levantan la mirada y la atención de cualquier hombre con clase; esas mujeres que tiñen sus cabellos y que parecen  salir siempre de las peluquerías o que usan la ropa de marca y más fina que encuentras en una boutique; y que van por la calle y no parecen caminar sino volar como ángeles; mentiría sino admitiera que se ven hermosas..Pero no está en mi parecérmeles; soy la típica mujer que sale a  la calle con su cabello recién lavado y muy pero muy desgreñado…eso no tengo que especificarlo, eso creo que lo has visto muy bien; combino poca mi ropa  y no es del amacén ni más caro ni más económico, es sólo el tipo de ropa que me gusta usar….

Soy muy simple y muy sencilla, pero eso sí ,una mujer muy apasionada por lo que le gusta y con muchas ganas de conseguir lo que quiere por sí misma, eso es lo que aprendido de la vida. No tengo mucho pero en cambio poseo uno de los tesoros más preciados: “una hija”.

Me encanta soñar ,aunque confieso también que soy la típica mujer que se cae sola del cielo,ahhh  y ni que decir,sufro de unas depresiones en las que no sería recomendable verme, porque suelo ser peor de insoportable.

Soy una mujer muy independiente sí, segura a veces ,otras no tanto, misteriosa?, nada…

Que me gusta impresionar?, no..

Solo contigo, creo …y lo peor no tengo nada que podría impresionarte, como ya lo dije no soy del tipo de chicas que logran verse tan estupendamente bien como para captar la atención, no soy bilingüe, aunque confieso que quisiera serlo.

No soy tampoco una lectora compulsiva, me gusta leer, Sólo a veces cuando encuentro historias que logran atraparme entre sus líneas y que me hacen perder la noción del tiempo…

Mmmm y si me preguntas que pienso sobre el amor?….diré que

….hace tiempo que perdí la fe en ese tipo de amor que enloquece y entorpece el mundo.

…..hace tiempo que comprendí que es mejor vivir en la realidad que perder la noción de ella.

……hace tiempo que dejé de ilusionarme con sentimientos efímeros y entendí que es mejor volar menos y aterrizar más en la vida.

Porque el que dice que te ama, te critica, te miente, te decepciona y luego se aleja y para que quiero yo ese tipo de amor..

Bueno y después de todo este relato, de palabras y párrafos que no encajan …me pregunto?…para que te escribo,,,,lo hago para que conozcas más allá de lo que has visto en tu cama….

Es claro, no tenemos un futuro juntos …y no quiero eso de ti….

Quiero que vivamos un AHORA; dijiste: Todo tiene un ciclo …pero tengo claro que no quiero que seas un final; aun quiero compartir contigo miles de momentos más…

Hacer esa platica que tenemos pendiente ; repetir ese baile que vivimos el primer dia que nos vimos; ir a un parque ,sentarnos juntos en el prado y conversar o jugar como un par de viejos amigos ,mientras un helado derrite nuestras manos o porqué no reunirnos e ir aun bar, sentarnos en la barra, compartir gustos musicales ,tomarnos un coctél y hablar de las tonterías y las cosas que hemos vivido o de las cosas que nos hacen feliz.

Quiero seguir teniendo esa persona que está al otro lado de la línea,que a veces saca mi mal genio porque me contesta horas o días después y eso..pero con el que finalmente no puedo enojarme o con el que el enojo me dura muy poco.

Quiero seguir teniendo nuestras conversaciones nocturnas,las que en muchas ocasiones no nos llevan a ningún lado pero que al menos nos entretienen mientras conciliamos el sueño.

Sé que después de escribirte , lo más probable es que ni respuesta reciba de tu parte; prefieres ahogarte con tus palabras o finalmente no tendrás nada que decir al respecto y ese será el riesgo que seguiré corriendo…

Nota: Creo que te haré caso con lo del diario LEO..

LORRAINE

1 Comment

Filed under Amatoria, Verba

Este mensaje es muy homofóbico, discriminatorio e intolerante que tenemos que censurarlo

11014996_1572191386331531_6411744975211731819_n[1]

Los LGBTIBBQ le temen al debate porque saben que sus posturas son mentira. Por ello se han inventado leyes que criminalizan la oposición a su imposición totalitaria de parafilias y trastornos en la sociedad en general por medio de su propaganda y, en especial, a los niños a quienes pretenden adoctrinar desde muy pequeños primero en la escuela con sus pornográficas clases de educación sexual y, luego, en los hogares de los que son adoptados por “familias diversxs” que no pretenden igualdad sino supremacía de su sodomía y de su disforia en la sociedad.

¿Si pretenden la igualdad, por qué sus supuestos estudios “científicos” e “imparciales” no les basta con decir que las “familias” homoparentales son iguales, sino incluso que son mejores? ¿que se presentan en estas “familias” menos casos de maltratos a los menores? ¿que los homosexuales son más inteligentes?

De igual modo, el no estar de acuerdo con el estilo de vida que han elegido y que pretenden normalizar es tener una posición que es rápidamente censurada en los medios, en la academia, en la política y criminalizada por las leyes como “homofobia”, “transfobia”, “discriminación”, “discurso del odio” o es un sodomita, arepera o transformer disfórico “en el closet”. ¿Acaso ellos son heterosexuales en el “closet” cuando salen a criticar a las familias heterosexuales como causantes de tanto niño abortado, de tanto niño maltratado y de tanto niño abandonado?

Una cosa es estar en contra de todos esos resultados del debilitamiento de las familias heterosexuales, en parte gracias a las políticas y al activismo que han emprendido los feministas, y otra es pretender normalizar familias homoparentales, igual o peor de disfuncionales como la norma en la sociedad, como lo pretenden los LGBTIQPZIn

Si son naturales o no sus preferencias, no importa. En el reino animal también podría decirse que muchas especies se comen sus propias heces, se comen unos a otros, no requieren consentimiento para el coito y demás comportamientos que entre los humanos no serían deseables y sería contraproducente el querer decir primero que son “iguales” y luego pretender “normalizarlos” en la familia, los medios, la escuela, la academia y las leyes; como sí se pretende con la homosexualidad y la disforia de género, gracias a la ingeniería social que se ha venido promoviendo en las últimas décadas desde los medios, la escuela, la academia y las leyes. No pasará mucho para que los mismos que están a favor hoy del matrimonio  y la adopción por parte de parejas gay, estén de acuerdo después con el canibalismo, con la coprofagia y con la violación solo por el hecho de que son comportamientos igual de “naturales” en los animales que la homosexualidad. #Progreso

Si pretenden la igualdad y la libertad de los LGBTIPedoZooNecrCoprIncest ¿por qué los Estados occidentales criminalizan y censuran las críticas a los estilos de vida “diversos” que nos quieren imponer, pero no criminalizan sus degeneradas marchas del orgullo guey que hacen anualmente en la vía pública, paseándose impúdicamente y mostrando sus perversiones delante de los niños?

Desde elmachismo.com los invitamos a que se cuestionen, a que investiguen, a que hagan preguntas a que salgan a las calles a mostrar su inconformidad… Y estamos abiertos a debatir con ustedes sin censuras porque no somos como ellos, no tenemos poner nuestras porsturas correctas o incorrectas a prueba, razón por la cual hemos abierto este espacio desde hace ya más de un año.

Leave a comment

Filed under Lex

Si el Derecho es lo que dice que es el Derecho, luego entonces el Derecho es Discurso

Resumen. Abstract.
Al postular la pregunta “¿Qué es Derecho?”, los Teóricos del Derecho y los estudiantes de esos teóricos estamos presuponiendo siempre que el Derecho es “algo”, razón por la cual si se quiere empezar por buscar qué es el Derecho es menester preguntarse por qué se presupone que el derecho es algo diferente de lo que no es derecho  y, por ende, es un objeto de estudio de la ciencia del Derecho. Sin embargo, el Derecho como constructo social que se autoconstruye, se autolegitima y se reproduce en términos discursivos hace pensar que el Derecho es discurso, y por tanto es cambiante. When one asks “What is Law”, Law Scholars and their students always presume that Law is “something”. So if one wants to look for what is Law it’s necessary to start questioning why is presumed that law is something different of what it’s not law and therefore, the object of the Juridical Science. However, Law as a social construct that is self-construed, self-legitimized and reproduced in discursive terms makes oneself think that Law is in fact a discourse, and in fact changing constantly.
Palabras Clave: Derecho, Positivismo, Iusnaturalismo, Sociología Jurídica, El Concepto de Derecho Keywords: Law, Positivism, Natural Law, Sociology, The Concept of Law

“Donde no sea consuetudinario, el derecho se convierte fácilmente en simple arma política.”

 Nicolás Gómez Dávila

Desde el solo hecho de preguntarse “¿Qué es derecho?”, se parte de la presuposición, no necesariamente errónea, de que el derecho es “algo” y que este “algo” es diferente de todo aquello que es no-derecho. Tal vez es por esto que preguntarse por la ontología del Derecho es una cuestión problemática y problematizable debido a que se tienen numerosos conceptos de lo que es, como de lo que no es. Sin embargo, a pesar de la polisemia de la palabra “Derecho” (con mayúscula) o “derecho” (con minúscula), voy a intentar “pararme en hombros de grandes” hombres que desde sus propias trayectorias intelectuales han ofrecido sus respuestas a esta pregunta seminal y cuyos libros he apenas “ojeado” para redactar este texto, pero quedándome muchos por fuera que tal vez no debería de haber dejado por efectos de la nota.

Parte del problema de definir el concepto de Derecho, más allá de la simple palabra “Derecho”, viene de su intangibilidad. Por más que se tengan códigos de aquello que ha de cumplirse (normas) y ‘constituciones de papel’, el Derecho es un “texto” (verbal o escrito) y no existiría más que en las conciencias colectivas de aquellos que se rigen por sus mandatos y que obedecen ante sus imaginarias sanciones. El Derecho es un ‘supuesto’ social solo hasta cuando algo más lo vuelve un ‘hecho social’[I].

Es así que sin poder detrás, el Derecho es solo palabras[II]. Pese a que hasta los positivistas como Hart o Kelsen[III] traten de apartarse del concepto imperativista sostenido por Austin, siempre se tiene a la sanción como parte del mismo concepto de derecho que ellos defienden. Hans Kelsen (1977) en su libro Teoría Pura del Derecho, desde el positivismo jurídico pretendió solucionar el problema de la objetividad del Derecho al afirmar que este una “ciencia pura” que está inmaculada de las valoraciones de la moral y que el Derecho[IV], entendido como sistema de Leyes de un Estado, como ciencia tiene como objeto de estudio las normas jurídicas y cómo estas regulan el comportamiento de las personas[V]. Por otro lado, Hart[VI] para proveer un Concepto de Derecho (1992) intenta diferenciar también al Derecho de otros “sistemas normativos” como cuando pone de ejemplo las sanciones legítimas del Derecho en contraste de las coacciones ilegítimas del bandido. Paradójicamente así se hable de una teoría pura, el Derecho termina siendo lo que el Derecho dice que es[VII] o, en otras palabras, el Derecho es lo que el Soberano[VIII] dice que es[IX]. En todo caso el Derecho, siendo inmaterial, requiere de algo material para materializarse en la realidad (válgase la redundancia). Esto es, requiere de la coacción.

Es la fuerza o la amenaza de esta la que convence a los individuos de comportarse de acuerdo con las normas de un colectivo[X]. Es este el elemento que materializa la inmaterialidad del derecho en la realidad. Visto desde el punto de vista del Análisis Económico del Derecho[XI], la coacción que es inseparable de la norma, hace del derecho un sistema de incentivos en el que las reglas actúan como precios dentro de un mercado[XII]. Nada de esto significa que la coacción asegure la eficacia del Derecho o provenga de un único sujeto que tenga el monopolio de la violencia porque, si algo nos han enseñado los casos de pluralismo jurídico[XIII] es que, el ‘paradigma dominante’[XIV] “estatocéntrico” y “legocéntrico” (López Medina, 2004, pág. 75) del Derecho está desueto cuando se abre a la posibilidad de considerar la diversidad de ordenamientos de Derecho (De Sousa Santos, 2001) a los cuales ni siquiera los comparativistas del Derecho han podido encontrar un criterio que haga comparable satisfactoriamente normas y sistemas jurídicos diferentes, debido a que una misma norma, en diferentes contextos puede cumplir funciones distintas.

Para afirmar esto, hay que partir del supuesto de que la conducta de los sujetos normativos –aquellos cuya conducta es regulada por el derecho– no se encuentran predeterminados por otros “patrones simbólicos” como sus ideologías, discursos, cultura, etc (Geertz, 1997, pág. 190) ni por “programas o modelos genéticos” por considerarlos en extremo “difusos” (Geertz, 1997, pág. 190) o insuficientes para preordenar el funcionamiento de la sociedad y el comportamiento de los sujetos normativos que la componen. Esto hace pensar a menudo que en la Teoría del Derecho[XV] el Derecho no es más que una disciplina que obedece solo a las luchas del poder que se dan dentro de un grupo humano para definir lo que será el deber ser al que los otros han de obedecer so pena de castigo; si el Derecho es un sistema de normas separado de la ideología dominante y extendida gracias a los discursos que la autojustifican como tal; o si el Derecho es esencialmente un lenguaje paralelo al lenguaje corriente[XVI]. Esta situación de normalidad implica una relación de la norma con el contexto; entendiéndose que la relación que el derecho tiene con la realidad no es una relación necesaria, sino meramente contingente a las circunstancias. Es así que paradójicamente el Derecho para ser derecho requiere de lo que es no-derecho.

Por tanto, esta relación que el derecho tiene con la realidad está mediatizada por el lenguaje, que transmite su significado. Sin embargo, también está limitado por este: el lenguaje en lugar de describir la realidad, prescribe cómo esta debe ser. Esta es una de las Funciones del lenguaje que Wittgenstein le dio al lenguaje, al que denominó una “caja de herramientas”[XVII]. Esto es porque el Derecho, en lugar de hacer una descripción causalista de la realidad (“El agua moja”), plantea establecer cómo “debe ser” ésta a través de un lenguaje normativo que es resultado de unos “acuerdos” o “convenciones” que imputan una consecuencia extracausal a un hecho (“EL que mate a otro incurrirá en prisión de…”) (Kelsen, 1977).

Dado que el “El Derecho moderno se expresa, fundamentalmente, por medio de enunciados lingüísticos”[XVIII] de carácter prescriptivo[XIX], especialmente; presenta con esto también los problemas que son inherentes a todo lenguaje y que afectan su objetividad[XX] porque le dan más amplio margen a la interpretación subjetiva: la ambigüedad, la polisemia del concepto y la vaguedad. Estos problemas lingüísticos afectan al concepto que por tanto tiempo se ha buscado en la teoría y que se presentan al tratar de definir el concepto de lo que es el Derecho, pero limitándonos a encerrarlo dentro de la palabra “Derecho”. Palabra y concepto no son lo mismo.

Tal diferencia fundamental entre el signo y el significado o entre palabra y concepto es clave para entender que el Derecho es lo que dice que es el Derecho, o que el Derecho es lo que dice que es el que sanciona y aplica su propia interpretación de lo que es el Derecho. Luego entonces el Derecho es discurso[XXI], que con su retórica, tiene como función principal autolegitimarse[XXII] y legitimar la ideología sobre la que se basa, así se postule en términos positivistas que ocultan el contexto de su articulación y las relaciones subyacentes de poder a sus normas fundamentales o reglas de reconocimiento[XXIII] que finalmente legitiman el sistema y deducen la validez de sus mandatos.

Al postular la pregunta “¿Qué es Derecho?”[XXIV], los Teóricos del Derecho y los estudiantes de esos teóricos estamos presuponiendo siempre que el Derecho es “algo”, razón por la cual si se quiere empezar por buscar qué es el Derecho es menester preguntarse por qué se presupone que el derecho es algo diferente de lo que no es derecho[XXV] y, por ende, es un objeto de estudio de la ciencia del Derecho. La cual, como otras ciencias sociales se enfrenta al problema de tener que cuestionar constantemente su propia cientificidad ante un objeto de estudio que al ser observado, cambia y se transforma a diferencia del objeto de estudio de ciencias que sí se consideran “duras”, cuyos métodos son propios a la misma ciencia, cuyos resultados son más objetivos, cuyos resultados son más fácilmente validables, replicables y universalizables. El Derecho como ciencia (si lo es), para bien o para mal, no es así (¿todavía?).

Obras ‘ojeadas’ para redactar este texto:

Alexy, R. (1994). El concepto y la validez del derecho. Barcelona: Gedisa.

Alexy, R. (2009). Los principales elementos de mi filosofía del Derecho. Recuperado el 5 de Febrero de 2015, de Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes: http://bib.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=044469

Arendt, H. (1993). La Condición Humana. Barcelona: Paidós.

Atienza, M. (1996). El Derecho como argumentación. En F. y. Congreso Internacional de Derecho Público, Derecho público, filosofía y sociología jurídicas : perspectivas para el próximo milenio : memorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Fac. de Derecho, Consejo Nacional de la Judicatura. Sala Administrativa.

Bodenheimer, E. (1979). Teoría del Derecho. México: Fondo de Cultura Económica.

Bonilla Maldonado, D., González, C., & Crawford, C. (2010). Derecho, democracia y economía de mercado. Bogotá: Universidad de los Andes.

Bulygin, E. (2010). Sobre la equivalencia pragmática entre permiso y no prohibición. Recuperado el 5 de Febrero de 2015, de Edición digital a partir de Doxa : Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 33, pp.283-296: http://www.cervantesvirtual.com/obra/sobre-la-equivalencia-pragmatica-entre-permiso-y-no-prohibicion/

Cabra de Luna, J. (2005). El concepto de Derecho y el argumento de la relevancia práctica. Recuperado el 5 de Febrero de 2015, de Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes: http://bib.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=029111

Castaño B., A. (Diciembre de 2011). LA CONDUCTA COMO ELEMENTO CONFIGURADOR EN EL CONCEPTO DE DERECHO. SU ÁMBITO DE APLICACIÓN COMO EL PRIMER ANALOGADO EN LA FILOSOFÍA PRÁCTICA. Recuperado el 5 de Febrero de 2015, de SCIELO: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-89422011000200006&lang=pt

Córdova Vianello, L. (2009). Derecho y poder : Kelsen y Schmitt frente a frente. México: Fondo de Cultura Económica.

Courbe, P., & Dijon-Gallais, C. (1996). Guide des études de droit. Paris: Dalloz.

Dávila Saenz, J. (2004). Apuntes sobre pluralismo jurídico. Bogotá: Ediciones Uniandes, Fac. de Derecho, CIJUS.

De Sousa Santos, B. (2001). Capítulo XVI: El significado político y jurídico de la jurisdicción indígena. En B. De Sousa Santos, El caleidoscopio de las justicias en Colombia : análisis socio-jurídico. Bogotá: Colciencias.

Domínguez Figuereido, J. (1996). Transformaciones del Derecho, Relaciones de Poder y Sistema penal: Planteamientos sobre la cuestión de la discresionalidad. En F. y. Congreso Internacional de Derecho Público, Derecho público, filosofía y sociología jurídicas : perspectivas para el próximo milenio : memorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Fac. de Derecho, Consejo Nacional de la Judicatura. Sala Administrativa.

Ferrari, V. (2006). Derecho y sociedad : elementos de sociología del derecho. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.

García Máynez, E. (2011). Positivismo jurídico, realismo sociológico y iusnaturalismo. México: Distribuciones Fontamara.

Geertz, C. (1997). La ideología como sistema cultural. En C. Geertz, La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.

Geertz, C. (2003). En C. Geertz, La descripción densa: Hacia una teoría interpretativa de la cultura (págs. 19-40). Barcelona: Gedisa.

Hart, H. (1992). El Concepto de Derecho. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.

Hernández, P. (2007). Tratado de Sociología del Derecho. Santo Domingo: Centenario.

Hinestrosa, F. (1996). El Derecho entre dos milenios: Balance y Perspectivas. En F. y. Congreso Internacional de Derecho Público, Derecho público, filosofía y sociología jurídicas : perspectivas para el próximo milenio : memorias. Bogotá: Universidad Externado de Colombia. Fac. de Derecho, Consejo Nacional de la Judicatura. Sala Administrativa.

Holton, G. (1998). 1. ¿Qué lugar hay para la ciencia en el “final de la era moderna”? En Einstein, historia y otras pasiones. La rebelión contra la ciencia en el final del siglo XX (págs. 19-31). Madrid: Taurus.

Kelsen, H. (1977). Teoría Pura del Derecho. Buenos Aires: Universitaria de Buenos Aires.

Kuhn, T. (1971). IX. Naturaleza y necesidad de las revoluciones científicas. En T. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (págs. 20-32 y 149-175). México: Fondo de Cultura Económica.

Lobo, G. (2009). Colombia : algo diferente de una nación. Bogotá: Universidad de Los Andes, Facultad e Ciencias Sociales, Departamento de Lenguajes y Estudios Socioculturales.

López Medina, D. (2004). Teoría impura del derecho : la transformación de la cultura jurídica latinoamericana. Bogotá: Ediciones Universidad de los Andes : Universidad Nacional de Colombia.

Moncada Roa, P. (2011). Introducción al derecho : obra en construcción. Bogotá: Uniandes.

Morales de Setién Ravina, C. (2011). Estudio Preliminar. En R. Posner, W. Landes, & M. Kelman, Análisis económico del derecho. Bogotá: Siglo del Hombre.

Restrepo Ramos, J. (3 de Octubre de 2013). La teología política de Carl Schmitt: Una lectura desde su debate con Hans Kelsen. Recuperado el 5 de Febrero de 2015, de SCIELO: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0122-98932013000200009&lang=pt

Rodríguez, C. (1997). Estudio preliminar. En H. Hart, & R. Dworkin, La decisión judicial : el debate Hart-Dworkin. Bogotá: Uniandes. Fac. de Derecho ; Siglo del Hombre Editores.

Ruiz Miguel, A. (2005). Del Derecho al poder: el camino central de la obra de Norberto Bobbio. Recuperado el 6 de Febrero de 2015, de Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes: http://bib.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=029100

Schmill Ordóñez, U. (2010). Hans Kelsen. Aportaciones teóricas de la teoría pura del Derecho. Recuperado el 06 de 02 de 2015, de Doxa : Cuadernos de Filosofía del Derecho, núm. 33, pp.17-36: http://www.cervantesvirtual.com/obra/hans-kelsen-aportaciones-teoricas-de-la-teoria-pura-del-derecho/

Velásquez Rico, M. (2003). Conflicto y Derecho. En Encuentro de Decanos de las Facultades de Derecho , Derecho y sociedad : posibilidad de las Facultades de Derecho para transformar y ser transformadas (págs. 127-135). Barranquilla: Universidad del Norte.

Notas al Final:

[I]Emil Durkheim en su obra “Las Reglas del Método Sociológico sostiene que el derecho es un ‘hecho social’, es decir una forma de pensar, de hacer y de sentir común al término medio de la sociedad’ y que reúne las características de ser externo al individuo y que ejerce sobre él cierta presión” (Hernández, 2007, pág. 58)

[II]“La Violencia es Dorada” traducción de “Violence is Golden” por Jack Donovan https://transmillenium.wordpress.com/2013/11/29/la-violencia-es-dorada-por-jackdonovan/

[III] La coacción para Kelsen es el elemento esencial del derecho y que lo diferencia de otros “órdenes sociales” como la Moral (Kelsen, 1977)

[IV] “La ‘teoría pura del Derecho’ es un intento de eliminar de la Jurisprudencia todos los elementos no jurídicos. Derecho y Estado han de ser entendidos en su pura realidad jurídica y las disciplinas extrañas, como psicología, sociología y ética, han de ser desterradas de la ciencia Jurídica” (Bodenheimer, 1979, pág. 322)

[V] El Derecho cumpliría ciertas funciones generales: 1) Función de Resolución de Conflictos (Función reguladora, función represora y función orientadora); 2) Función de ordenamiento social y organización que sirven de parámetros de lo permitido, lo prohibido y lo obligatorio (Función de organización del poder político y función de organización de la sociedad civil); 3) Función legitimadora del poder político; 4) Función distributiva; 5) Función promocionadora. (Velásquez Rico, 2003, págs. 127-135)

[VI] César Rodríguez resalta las dos distinciones principales entre la teoría imperativista y la teoría positivista de Hart: “de un lado, la distinción entre reglas primarias y secundarias y, de otro, la distinción entre los puntos de vista interno y externo frente a las reglas” (Rodríguez, 1997, pág. 25). Reglas Primarias: “imponen deberes positivos –acciones- o negativos –omisiones—a los individuos (ej. Reglas que imponen obligaciones)”; Reglas Secundarias: “otorgan potestades a los particulares o a las autoridades públicas para crear, modificar, extinguir o determinar las reglas de tipo primario (ej. Normas constitucionales sobre la expedición de las leyes)”.

[VII] “La legalidad se convierte en fuente de legitimidad del sistema político: el Estado de Derecho Liberal presupone que el poder político está sometido a las normas que él mismo produce” (Domínguez Figuereido, 1996, pág. 875)

[VIII] “El derecho, en esta perspectiva [de Austin], es el conjunto de órdenes respaldadas por amenazas dictadas por el soberano en ejercicio de su poder legislativo ilimitado. El soberano impone limitaciones a sus subordinados, mientras que su poder está libre de restricciones” (Rodríguez, 1997, pág. 23).

[IX] Para Bobbio, tanto Kelsen como Schmitt son caras de una misma moneda: “Si en la Teoría Pura del Derecho, con su norma fundamental como pilar del entero sistema jurídico, es paradigmática entre las teorías en las cuales el derecho prevalece sobre el poder, el pensamiento de Schmitt que postula al poder soberano que se manifiesta en el caso de excepción, como la verdadera esencia del Estado, es igualmente emblemático entre las teorías que subordinan el derecho al poder” (Córdova Vianello, 2009, pág. 177)

[X] “Un sistema jurídico nacional es el conjunto de reglas de conducta concerniente al ejercicio de la fuerza física” (García Máynez, 2011, pág. 83)

[XI] “En el análisis económico del derecho las normas se tratan como precios, incentivos contenidos en las normas que influyen en sus decisiones dentro y fuera del mercado” (Morales de Setién Ravina, 2011, pág. 23)

[XII] Normas jurídicas como precios: “para el análisis económico del derecho las normas funcionan como sistemas de incentivos para sus destinatarios y en los cálculos relacionados de los sujetos se les asignará un precio. Esos precios pueden ser negativos [sanciones, multas] o positivos [subsidios]. El individuo considera entonces la norma como un precio que pondera en sus cálculos junto con otros precios que asigna a sus acciones, y deriva de ello la utilidad total esperada de sus acciones” (Morales de Setién Ravina, 2011, pág. 59)

[XIII] “(…) el criterio de juridicidad utilizado es fuertemente inclusivo, ‘desestatalizado’, y se concretiza en micro sistemas legales altamente autónomos. El derecho es representado como una manifestación y un atributo de ‘cualquier’ dinámica grupal dotada de unas pocas y accesibles características específicas, sin importar el tamaño, la composición o el grado de acción del grupo” (Dávila Saenz, 2004, pág. 73)

[XIV] KUNH, Thomas. 1971. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica, pp. 20-32 y 149-175. Citado por GUTIÉRREZ, Carlos B. 2004. No hay hechos, sólo interpretaciones. Bogotá: Uniandes, Facultad de Ciencias Sociales, Departamento de Filosofía, pp. 93-103.

[XV] La Filosofía del Derecho “estudia el derecho desde el punto de vista axiológico, o sea de los valores, tomando en cuenta que la norma jurídica debe ser concordante con los valores que profesa la sociedad (…) se pregunta qué es el derecho en todo tiempo y lugar, es decir, su esencia universal [y] (…) apunta sus conocimientos a tres esferas bien diferenciadas entre la ontología jurídica, la lógica y la axiología” (Hernández, 2007, pág. 62)

[XVI] En “El Derecho como Argumentación, Manuel Atienza dice que hay “tres enfoques de relevancia teórica en los países del Derecho continental” y un cuarto enfoque: 1) Estructural: “El derecho así contemplado se reduce al lenguaje” (Atienza, 1996, pág. 64); 2) Funcional: enfoques realistas, sociológicos del derecho de forma que “El derecho ya no es sólo lenguaje, normatividad, sino también realidad social, comportamiento humano”; 3) “Cuáles serían los requisitos que tendrían que cumplir lo que cabía calificar como edificio modélico” (Atienza, 1996, pág. 65); 4) “cuarto enfoque que consiste en considerar al Derecho como un intento, una técnica, para la solución de determinados problemas prácticos. Se trata de una visión eminentemente instrumental, pragmática y dinámica del derecho que presupone, utiliza y en cierto modo, da sentido” (Atienza, 1996, pág. 66)

[XVII] Wittgenstein “El lenguaje se parece a una caja de herramientas, en la que las diferencias que cabe establecer entre estas depende del fin o la función para la que sirven.”. Cuatro Funciones del Lenguaje para Wittgenstein: Operativas: Vrg. Anticipan un cambio de la realidad.; Descriptivas: Vrg. Ciencias.; Expresivas: Vrg. Poemas.; y Directivas/Prescriptivas: Influyen en la Voluntad.

[XVIII] López Medina, Diego Eduardo. La letra y el espíritu de la ley: reflexiones pragmáticas sobre el lenguaje del derecho y sus métodos de interpretación. Bogotá: Universidad de los Andes, Facultad de Derecho, Ediciones Uniandes : Temis, 2008. P.1.

[XIX] Para García Maynez, Alf Ross distingue entre enunciado lingüístico y el significado de este: Aserciones o enunciados de significado representativos; Exclamaciones, sin significado representativo ni propósito de influir sobre la conducta ajena; Directivos o enunciados no representativos que obedecen al propósito de ejercer influjo sobre el comportamiento del otro. (García Máynez, 2011, pág. 66)

[XX] Esta afirmación de la objetividad del Derecho fue criticada por el mismo Pierre Bourdieu quien dentro de su noción de Campo Jurídico[XX], considera que el Derecho no son solo las normas jurídicas del Estado y de sus Instituciones, sino que también se tiene que regir, estratégicamente, como si fuera un “campo de juego”, siendo este campo jurídico definido como este “lugar de luchas, pero de luchas que, incluso cuando tratan de transformar las reglas del derecho (…) tienen que producirse según las reglas “.

[XXI] GIDDENS, Anthony y TURNER, Jonathan. 1990. La teoría social hoy. México: Alianza, pp. 9-21.

[XXII] “El derecho, para Kelsen, no solo se produce sino que se autoproduce. Su ‘reduccionismo jurídico’ lo lleva al extremo de afirmar que el Estado mismo debe ser concebido y definido como un ordenamiento jurídico” (Córdova Vianello, 2009, pág. 63)

[XXIII] “Según Hart, el derecho es un sistema de reglas que puede ser identificado recurriendo a la regla de reconocimiento (rule of recognition). La función de esta regla se corresponde con la de la norma básica de Kelsen. Sin embargo (…), su estatus es de un tipo totalmente distinto, su existencia es un hecho social” (Alexy, 1994, pág. 74)

[XXIV] “La cuestión consiste en saber cuál concepto de derecho es correcto o adecuado. Quien desee responder esta pregunta tiene que relacionar tres elementos: el de la legalidad conforme al ordenamiento, el de la eficacia social y el de la corrección material. Quien no conceda ninguna importancia a la legalidad conforme al ordenamiento y a la eficacia social y tan solo apunte a la corrección material obtiene un concepto de derecho puramente iusnatural o iusracional. Llega a un concepto de derecho puramente positivista quien excluya totalmente la corrección material y apunte sólo a la eficacia social. Entre estos dos extremos son concebibles muchas formas intermedias” (Alexy, 1994, pág. 21)

[XXV] “Todas las teorías positivistas sostienen la teoría de la separación, según ella, el concepto de derecho debe ser definido de forma tal que no incluya ningún elemento moral. La tesis de la separación presupone que no existe ninguna conexión conceptual necesaria entre derecho y moral, entre aquello que ordena el derecho y aquello que exige la moral o entre el derecho que es y el derecho que debe ser. El gran iuspositivista Hans Kelsen resumió esta posición con la fórmula: <<por ello cualquier contenido puede ser derecho>>” (Alexy, 1994, pág. 13).

Leave a comment

Filed under Próxima Parada