domingo, 21 de abril de 2013 10:48 a.m

«Mira que hoy todo me ha salido como mal!. Esta mañana tenia que exponer en la clase que tenia, resulta que una de mis compañeras dijo lo que me tocaba decir, entonces me quedo como una idiota parada sin decir nada.»

Jajaja Es en momentos como esos en los que tienes que sacar tu labia e improvizar. «Como mi compañera ya dijo, agrego…» «Puede que ustedes entiendan esto, pero en realidad esto es así…» «Tengo que hacer una precisión respecto de lo que mi compañera acaba de decir» Tienes que sacar la abogada que tienes dentro y que muchas veces he elogiado por ser tan lógica y tener las respuestas y, más importante, las preguntas precisas que me dejan sin palabras.

Para ponerte un ejemplo, sin dármelas, ayer, a mí me pasó algo parecido con el parcial de Penal y si no lo hubiera hecho así de seguro me habría ido peor que un 4: El parcial es verbal (odio decir que es «oral», por obvias razones) y entramos en grupos de tres. El profesor, R P nos reparte los «supuestos de hecho» del caso que preparamos y nos pide que los expliquemos haciendo claros los delitos que hay en ellos. Yo fui el tercero y último en pasar y me tocó explicar un supuesto de hecho respecto de un «hurto» que hubo a la compañía ficticia Autonautos, para la cual Marcelo, como su presidente, extrajo $2 millones mensuales por ocho meses para mantener a Paula su amante, quien lo había extorisonado amenazándolo con contarle a su esposa. Paula lo volvió a confrontar amenazándolo que va a contarle a su esposa a menos que él se divorcie de ella a lo cual Marcelo reacciona lanzándole el celular a la cabeza haciénndola perder la conciencia y procediendo a amarrarla en la oficina, a causarle varias lesiones corporales como tortura para que aprenda a no meterse con él y luego dejándola abandonada en un potrero en soacha.

«Días después, Adriana [esposa] escucha a Marcelo teniendo una conversación telefónica con el revisor fiscal de “Autonatos” en la cual le decía “que lo dieciséis millones de pesos que había sacado de la nomina la había utilizado para hacerle un préstamo urgente a Paula y que él creía que por eso es que ella se había escapado, para no pagarle un peso a la compañía”.» (Citado textualmente)

Bueno, entonces yo explicando el último párrafo [los anteriores supuestos de hecho que parafraseé los explicaron y tipificaron mis compañeros] dije al comienzo que había un Hurto (239 CP) agravado por la confianza (241 # 2 CP) en concurso con calumnia (221 del Código Penal), dado que Marcelo como presidente de la compañía era en quien se confiaba el manejo de los dineros de la nómina de los cuales él extrajo la plata para mantener a «Esa Mujer».

Camila, la profesora asistente interrumpe diciendome que dije «Esa mujer» con una solemnidad de telenovela mexicana, se rió. Yo le respondí que lo dije más haciendo referencia a Bill Clinton cuando dijo: «Yo no tuve relaciones sexuales con ESA MUJER». «I didn’t have sexual relationships with THAT WOMAN».

Pero el profesor, en medio del examen me contraargumentó, «Ahora suponga usted que yo soy el Fiscal y acuso no por Hurto sino por estafa, usted qué defensa haría». Y yo … …. …. yo no consideré esto. «Estudié todo menos esto, y siempre estuvo ahí», pensé. Entonces le respondí, «considerando lo anterior, yo cambio mi respuesta anterior ya que aquí sí hay una Estafa por cuanto Marcelo mantuvo en error a la compañía»

A lo que el profesor respondió «Ahora suponga que soy el Abogado defensor y digo que no hay una Estafa, sino que vuelvo a lo anterior y hay un Hurto. ¿Usted cómo el fiscal qué respondería?». Fuck. «Él me dice primero que hay un delito y luego otro, ¿será que me equivoqué?», pensaban mis dudas e inseguridades, para lo cual volví a mi anterior respuesta, la cual siempre fue la correcta: «Aquí no hay Estafa, sino Hurto, porque Marcelo se valió de esa mentira no para hurtar la plata sino a posteriori para ocultar su delito. El delito de estafa supone mantener a la víctima en error, en una percepción errónea de la realidad, por medio de engaños y artificios para poderse aprovechar ilícitamente de ella y de su patrimonio (Artículo 246 CP de la Estafa, parafraseado). Es decir, habría sido estafa si hubiera utilizado esa mentira no a posteriori, sino como un medio (mayor desvalor de acción objetivo) para facilitarle la despatrimonialización a su favor y a favor de Paula de la empresa».

Ahora me preguntó:»¿Hay Legítima defensa?». Yo respondí que no porque en el momento en que Marcelo reaccionó a la extorsión de Paula torturándola y botándola al terreno valdío, se acabó en ese momento el riesgo que ella representaba. Habría sido más fácil si me hubiera preguntado si había o no estado de necesidad. «Du bist tot», me dijo el profesor en Alemán, a lo que rápidamente respondí, «Ich bin noch nicht tot».

Cuando pasé de nuevo a que me dieran esta vez la Nota, el Profesor –acompañado principalmente de la Prof. Asistente y de Lucía, LA monitora– me dijo: «Doctorcito. Tengo que darle malas noticias». Me recliné en mi silla dispuesto a recibirlo. «Lo ví muy inseguro en el parcial. Pero sin duda alguna este es el parcial más chistoso que hemos hecho y es el primer parcial trilingüe de derecho penal especial: en español, inglés y alemán. Pero lo ví muy inseguro en su respuesta de si había hurto o estafa».

«No es que estuviera inseguro, sino es que yo soy una persona tan abierta a las críticas y a las opiniones contrarias que estoy dispuesto a cambiarlas y a reconsiderar mi posición para no tener posiciones rígidas». Todos se rieron.

4

Hay momentos en que la única acción que nos queda son las palabras. Lo más importante es actuar, hacer algo ya. Por eso, no queda de otra que actuar con convicción y seguridad. «It’s not enough these days to question authority. You have to speak with it, too». Cosas que sé, sabemos, pero que olvidamos en los momentos en que cuenta.